2 Comentários:

Bem, depois de ler a posição de Osório (não li as notícias n'A Capital), não posso dizer que a condeno totalmente. Vejamos:
- ele usou fontes anónimas, o que é mau;
- ele confiou totalmente nelas e anunciou como certo algo que não o era, o que é mau;
- ele pede desculpa ao leitor pelo engano, o que é bom;
- ele admite que, nas mesmas circunstâncias (que, presume-se, deveriam ter sido de grande pressão) e com a mesma fonte (que, presume-se, deveria merecer o risco), teria feito a mesma coisa, o que, sendo discutível, só mostra a certeza que deveria ter existido;
- ele coloca o lugar à disposição, o que é o exigível.

Ou seja, Osório tomou um risco e não se furta às responsabilidades, para com o leitor (pedido de desculpa público) e para com o jornal que dirige (colocação do lugar à disposição). Não me parece que seja incorrecto ele afirmar que teria feito o mesmo - é assunto que lhe importará mais a ele e à sua consciência do que a mim enquanto leitor.

By jorge, at 3:40 PM  

O Jorge já disse muito e bem.
Só dois comentários rápidos:
- parece-me que Osório pede desculpa pelo conteúdo, não pela forma como o fez e que seria aquela que repete;
- quantos directores de jornais assumiram esta postura e falam do seu lugar (ver aqui http://www.acapital.pt/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=667&pIndiceNoticia=9&pIdSeccion=10).
Aliás, revi o texto que coloquei no CF&A onde Osório afiançava a vitória das eleições antecipadas e ele escreve o seguinte: "É natural que hoje nos sintamos recompensados enquanto jornalistas por divulgar, com uma dose de risco muito limitada, uma notícia que é consequência directa da tese que seguimos com base em contactos com pessoas do círculo de influência de Belém, mas também com agentes políticos e económicos."
Ele não divulga as fontes mas os ambientes onde colheu a notícia.
O que o lixou foi a dose de risco "muito limitada" - que, bem vistas as coisas, era uma mrgem de erro de "apenas" 50 por cento. Eu não arriscava...

By Anonymous, at 5:28 PM  

Post a Comment